Zorg dat de natuur de belangrijkste leverancier van vezels is (groentes) en niet de mens (fabrieksrommel).

Een goed stuk blognieuws van Richard de Leth. Voor wie ook zijn nieuws brief ontvangt Weet waar het over gaat. Wat laat deze blog lezen o.a :In discussies over voeding draait het vaak om koolhydraten, superfoods of calorieën. Experts vliegen elkaar in de haren over details, maar het belangrijkste principe wordt vaak vergeten. Want welke voedingsstof is essentieel voor jouw gezondheid en verkleint de kans op hart- en vaatziekten, diabetes, kanker, overgewicht en nog veel meer? Of anders gezegd: welke voedingstof zorgt voor meer energie, een betere focus en meer kwaliteit van leven? 

Vezels. We horen vaak, "Maar ik eet liever dagelijks brood voor een goede stoelgang. In groentes zitten per kilocalorie gemiddeld acht keer zoveel vezels als in brood. Je kunt dus prima zonder brood, maar niet zonder groentes. De oermens had ook geen brood nodig voor een goede gezondheid".

Richard, slaat echt wel weer de spijker hard op zijn kop. Expert hoor ik ook vaak roepen over koolhydraatarm eten. Eigenlijk is het niet een logische naam, het zou beter koolhydraatrijk genoemd kunnen worden. Ons lichaam heeft koolhydraten nodig voor energie en die zitten wel degelijk in een koolhydraatarm dieet, namelijk in de verse groente, fruit, kruiden en specerijen (natuurvoeding), rijk aan koolhydraten en vezels.We laten in een koolhydraatarm dieet alleen de mens voeding koolhydraten weg, maar dat zeggen de experts er niet bij. Vaak zijn ze verbonden aan bijv. een Unilever, economisch belang boven gezond belang.

Door onwetendheid en goed van vertrouwen laten we ons veel op de mouw spelden omdat we bijv. blind vertrouwen hebben in experts 'zij hebben er voor geleerd dus zij weten het'. Maar is dat altijd zo? We hebben meer kennis dan ooit, maar zijn als we ouder worden zieker dan ooit.

Mooi voorbeeld: Onlangs zocht iemand naar de snoep automaat, waarop ik zei "neem een zoet fruitstuk". Een ander persoon regageerde erop met; 'o u bent van het moderne'. 

Zo ver zijn we van het oude vertrouwde gezonde afgeraakt, dat we fruit als modern zijn gaan beschouwen, best triest. We zijn totaal deze kennis verloren en zien fruitsnoepjes als niet modern, maar normaal.

Nog een mooi voorbeeld: Onlangs was ik met een familie lid bij de oncoloog. Mijn familie was daar voor een voortraject ivm de behandeling van slokdarmkanker. Mijn familielid is net als ik van alles uitzoeken en uitpluizen. Na de chemo en bestraling van 5 weken, hoort hier een operatie bij. Deze gaat mijn familielid niet doen. De chirurg die altijd graag willen opereren zei, 70% kans dat de kanker dan voorgoed weg is. Maar hij liet achter wegen dat dit geldt als je in stadia 1 zit, niet in 3, dan is de kans 40-50%.

Door zelf ook op onderzoek te gaan en kennis te gaan verzamelen wordt je wijzer, kom je ook niet onbeslagen bij een arts binnen bijv :-)

Mijn familielid gaat zeker niet voor de operatie, omdat hier nog veel haken en ogen aan zitten. Dan is de oorzaak verdwenen, blijf je achter met een hoop kwalen, zoals altijd rechtop slapen, omdat je reflux klepje verwijderd is en je maagzuur dan zo je "nieuwe"slokdarm in loopt. Komt bij dat bijna in alle gevallen bij een behandeling van chemo en bestraling de tumor bijna of totaal is verdwenen.

Maar mijn familielid en ik natuurlijk, zijn ook bij een zieker als kanker voor en en, niet alleen regulier. Laten we wel zijn, Kanker is nu eenmaal geen ziekte om alleen met complementaire wijze aan te pakken. Er zijn gevallen waarbij het gelukt is, maar dit vergt veel discipline, het is hard werken. Bij kanker zou ik zeggen laat Regulier en Complementaire geneeskunde samen werken.

Maar nu komt het, de oncoloog wees mijn familielid erop met sommige kruiden voorzichtig te zijn, zoals met wiet olie en CBD olie. Dit is ook juist, sommige kruiden zijn zo ontgiftend dat dit de reguliere behandeling remt, dat moet niet. 

De oncoloog waarschuwde ook voor kurkuma. Hier wordt namelijk onderzocht naar gedaan omdat het de kanker zou afremmen. Maar dan hebben we het hier over de pure kurkuma. 

De oncoloog zei dit omdat ze nog niet genoeg bewijzen hadden met wat het voor de mens deed. Waarop ik vroeg, maar hebben jullie er een synthetisch goedje van gemaakt of testen jullie de pure kurkuma? Nee zei de oncoloog, het is synthetisch. Daar ga je al zei ik, dat werkt totaal anders op ons menselijk lichaam, daarbij geeft het dan ook weer bijwerkingen. Klopt zei ze eerlijk.

Want het is zo, waar reguliere medicijnen receptonen (antennes op cellen) of processen blokkeren, werken natuurlijke middelen (voeding, bewegen, kruiden, specerijen, planten) juist stimuleren op het zelfherstellend vermogen. Reguliere medicijnen gaan tegen de wijsheid van ons lichaam en van de natuur in. 

De reguliere geneeskunde geneest heel weinig chronische aandoeningen, denk hierbij aan reuma, schildklier diabetisch 2 type. Het boek OERsterk van drs. Richard Leth gaat hier uitgebreid verder op in, waarom de reguliere geneeskunde expert is op het gebied van de acute geneeskunde en de complementaire geneeskunde expert is op het gebied van chronische aandoeningen.  Daarom zou het juist zo mooi zijn, bij een ziekte als kanker dit samen zou gaan werken. Maar dat wordt lastig als de farmacie ook zijn economisch belang voorop stelt. Economisch belang voor gezond belang.

In landen waar kurkuma veel echt veel wordt gegeten, samen met andere kruiden en specerijen, groente en fruit, weinig vlees etc komt nauwelijks kanker voor, dus zegt u het maar. Dit zijn vaak de landen waar Ayurvedische wordt gegeten. Dus zeg het maar.

Wat laat Richard ons lezen in zijn blog: